In meinem Wohnort, in dem es etwa seit 2 Jahren eine Krippe gibt, ist das dennoch Praxis. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Praxis gegen oder ohne die entsprechende Rechtgrundlage geübt wird. Die Gegend, in der ich wohne, ist sehr ländlich konservativ. Man weiß hier sehr viele übereinander. Die sozialle Kontrolle ist hoch. Bestimmte (katholische) Kirchengruppen z.B. würden eine solche Praxis der Mutter-Kind-Trennung sofort unterbinden, wenn sie ungesetzlich wäre.

Ich bin kein Jurist, aber ich schätze, da gibt es schon eine Regelung, mindestens einen Ermessensspielraum. Etwa so: ‘Die Mutter muss die Gewähr dafür bieten, dass…” Oder: “Wenn die Mutter nicht die Gewähr dafür bietet, dass …”

Das mit dem Zwang für “Hartz-IV-Mütter”, ihr Kind Krippen zu überlassen, das wusste ich auch nicht! Wirklich erschreckend.

Vielleicht haben sie Recht mit ihren Bedenken hinsichtlich negativer psychischer Folgen einer zu frühen Abgabe von Kindern an Kinderkrippen. Vielleicht ist es aber auch nicht so gravierend. Vielleicht ist es nicht so wichtig, dass die Mutter die Bezugsperson ist in den ganz jungen Jahren, sondern allgemein eine feste Bezugsperson? Eine feste Tagesmutter könnte hier also vielleicht besser sein als eine Kinderkrippen-Gruppe. Ich würde darauf vertrauen, dass Entwicklungspsychologen hier etwas zu sagen können. Auch wenn Psychologen häufig damit zu kämpfen haben, dass ihre Forschungsergebnisse nur akzeptiert werden, wenn sie dem allgemein üblichen “gesunden Menschenverstand” nicht widersprechen.

Aber schwerer wiegt natürlich ihr Einwand, dass Eltern in Versuchung geraten könnten, ihr Kind aus Bequemlichkeit abzugeben. Man könnte natürlich einwenden: Na, umso besser, dass das Kind solchen Eltern entfliehen kann! Aber das verhindert natürlich auch, dass Eltern im Umgang mit dem Kind dazulernen. Endet die Krippenzeit und die Eltern konnten durch die bisherige Versorgung des Kindes in der Krippe bei ihrer Bequemlichkeit bleiben, wächst so auch in Zukunft vielleicht keine richtige Beziehung zwischen Eltern und Kindern und statt in die Krippe wird das Kind dann halt später einfach vor den Ersatzvater und die Ersatzmutter Fernseher oder Computer gesetzt usw…

Es ist schwierig. Vermutlich würde hier nur eine neue Kultur der Konzentration auf die Bedürfnisse des Kindes helfen. Wie sie ja auch fordern. Das müsste vieles beinhalten. Man muss sich nur den Unterschied zwischen unserer heutigen Gesellschaft und dem angucken, wie Menschen früher gelebt haben. Unsere heutige Gesellschaft unterscheidet sich – zumindest für Kinder – derart von den Gesellschaften, die bisher zu 99% der Menschheitsgeschichte das Leben von Kindern geprägt haben: Es gibt keine kleinen Gemeinschaften mehr, bei der die Kinder beständiger Teil des Lebens einer großen, sehr heterogenen Gruppe waren. Manche behaupten ja sogar, dass dieses alte “Stammesleben” in einer Kinderkrippe noch am ehesten wiederbelebt werden kann. Aber für die ersten drei Jahre braucht ein Kind vermutlich etwas ganz anderes und manche Kinder können mit einer Kinderkrippen- oder Kindergartengruppe vielleicht auch gar nichts anfangen. Was braucht das Kind… die entscheidende Frage halt.

Noch ein Satz zu ihrer Kritik am Sozialstaat allgemein: Es ist eben die Frage, ob man eine staatlich gelenkte Solidargemeinschaft möchte, die einerseits Zwang ausübt auf die Beitragszahler, dafür aber prekären Teilen der Gesellschaft zumindest die Sicherheit gewährt, nicht zu verhungen – um es mal etwas überspitzt zu formulieren (mehr wäre nötig, bessere Organisation dieser Aufgaben wäre nötig…). Oder ob man die Absicherung der Lebensrisiken jedem selbst überlässt. Ich befürchte, dass bei Letzterem viele erst recht auf der Strecke bleiben. Und wenn man nur den Starken die Absicherung selbst überlässt, wer soll dann einzahlen in das System, das die Schwachen mitträgt?

Sind also Korrekturen im Detail gefragt unter Beibehaltung des Prinzips der staatlich organisierten Solidargemeinschaft? Oder soll tatsächlich das gesamte Prinzip gar der “Sozialen Marktwirtschaft” gekippt werden?

Da dürfte ein Mißverständnis vorliegen. Ich will gar nichts auf die Mutterrolle reduzieren, behaupte aber, dass die Rolle der Mutter – insbesondere im 1 . Lebensjahr (aber auch noch danach) – nicht zu ersetzen ist. Der Staat sollte m.E. nicht hergehen und mit Angeboten locken oder gar verpflichten dürfen, diese für die spätere Entwicklung des Kindes unwiederbringlich entscheidende Phase Mutter und Kind vorzuenthalten. Deshalb ist es auch kein Skanal, wenn das Sozialamt, wie von EJ im vorigen thread geschildert, arbeitslose alleinerziehende Mütter zwingen kann, ihr Kind an “Krippe” abzugeben. Das nehme ich zurück, weil zu schwach. Ungeheuerlich würde es eher treffen.