„Er war ein Jurist und auch sonst von mäßigem Verstand.“…

… stammt nicht, wie ich (und vielleicht auch so mancher andere) bislang dachte von Kurt Tucholsky, sondern von Ludwig Thoma und ist darüberhinaus auch noch falsch wiedergegeben. Darauf macht das Landesarbeitsgericht Baden Württemberg in einem Beschluss vom 27.06.07 aus gegebenem Anlass aufmerksam. Auf einer Betriebsratsversammlung titulierte ein Gewerkschaftssekretär einen Rechtsanwalt eines Arbeitgeberverbandes mit obigem Zitat. Woraufhin dieser klagte. Erfolglos, denn er hatte sich sowohl in der örtlichen als auch in der sachlichen Zuständigkeit des Gerichts, vor dem er Klage erhob, vertan. Inhaltlich führt das LArbG aus:

„Der Streit­wert von 4.000,00 EUR ist selbst bei un­ter­stell­ter Rich­tig­keit der klä­ge­ri­schen Dar­stel­lung des Sach­ver­hal­tes aus­rei­chend und an­ge­mes­sen. Der be­lei­di­gen­de In­halt der be­haup­te­ten Aus­füh­run­gen des Be­klag­ten hält sich in Gren­zen. Ei­nen Grund be­lei­digt zu sein, hät­te vor al­lem Dr. jur. Kurt Tu­chols­ky, dem ein Zi­tat von Lud­wig Tho­ma in den Mund bzw. den li­te­ra­ri­schen Nach­lass ge­scho­ben wur­de.

Aber auch Lud­wig Tho­ma könn­te sich eben­so mit Recht ge­kränkt füh­len, denn sei­ne iro­ni­sche Sprach­schöp­fung wur­de durch die un­voll­stän­di­ge Zi­tie­rung durch den Be­klag­ten ih­res selbst­kri­ti­schen Wit­zes be­raubt. Schließ­lich heißt es bei Lud­wig Tho­ma, der selbst Rechts­an­walt war: “Der kö­nig­li­che Land­ge­richts­rat Alois Eschen­ber­ger war ein gu­ter Ju­rist und auch sonst von mä­ßi­gem Ver­stand.” Eschen­ber­ger hat­te näm­lich “im Staats­ex­amen ei­nen Bruch­ein­ser be­kom­men”. (Das Gan­ze ist nach­zu­le­sen in der Er­zäh­lung “Der Ver­trag” auf der In­ter­net­sei­te …).“

Und weiter heißt es, an den Kläger gewendet:

„Lud­wig Tho­ma hat der­einst da­von noch mehr über un­ser al­ler Haupt er­gos­sen (nach­zu­le­sen in “Der Münch­ner im Him­mel – Von Rechts we­gen” auf je­ner o.g. In­ter­net­sei­te – die An­nah­me “von mä­ßi­gem” Ver­stand zu sein, er­scheint da noch harm­los). Das lässt sich je­den­falls aus­hal­ten; es ist – auch ide­ali­ter be­trach­tet – nicht mehr als 4.000,00 EUR wert. Das Gan­ze wird noch da­durch un­ter­stri­chen, dass man sich ob der kamp­fe­ser­prob­ten Per­sön­lich­keit des Klä­gers nicht recht vor­stel­len kann, dass ihn ei­ne sol­che hin­ge­schnäuz­te Be­mer­kung ge­wis­ser­ma­ßen 50.000,00 EUR tief ver­letz­en kann.“

Und weiter, die örtliche (Un-)Zuständigkeit betreffend:

„Er­stens ist der Klä­ger be­dingt durch sei­ne be­ruf­li­che Tä­tig­keit und auch sein Hob­by, an ei­ner Viel­zahl von ver­schie­de­nen Or­ten – wenn auch noch nicht gleich­zei­tig – in Ba­den-Würt­tem­berg an­zu­tref­fen. Dar­über hin­aus hat nach all­ge­mei­nem Ver­ständ­nis ein Mensch – auch ein Ver­bands­funk­tio­när in lei­ten­der Stel­lung – sei­nen ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halts­ort im­mer noch in sei­ner Woh­nung und nicht in sei­nem Bü­ro.“

Womit bewiesen wäre, dass deutsche Gerichte zuweilen besser (und witziger) sind als ihr Ruf.

Das ganze Urteil: hier.